en dialecto suahili, “monólogo” quiere decir “palabra de mono” o “de primate”, que equivale a “palabra de gorila”, es decir, “palabra de militar”.

el primate (“siempre primero”), se divierte a costillas del sufrimiento ajeno, disfruta de sus largas peroratas. fanfarronea constantemente frente a los demás, tratando de demostrar que él es quien la tiene más grande. para ello, echa mano de su ley. las sesiones televisivas son conocidas por el nombre genérico de “la fiesta del chivo”.

en la taxonomía creada por carl von linneo a fines del siglo xviii, después de los primates se encuentran los “secundates” (o segundones), que vienen a ser tanto como los funcionarios de los poderes públicos: ministros, tribunal supremo, poder ciudadano, poder electoral, legislativo, etc. están impedidos para articular argumentos, pues tienen un serio problema al momento de codificar la realidad. este inconveniente está relacionado con una falla de origen detectada en el cromosoma 28. sólo repiten lo que oyen y por eso a veces se les dice “loritos”. por ejemplo: “ahí va el lorito de nicolás maduro a declarar lo de siempre”. “lo de siempre” debe traducirse acá por “fascistas”, “golpistas” “pagados por la cia”, “enemigos del proceso histórico que lidera el primate”, etc.

luego de los “secundates” vienen los “tertiates” (o tercerones), que vienen a ser los creadores y pensadores que apoyan al gorila. se distinguen de los “secundates” porque saben repetir lo que dice el mico-mandante (en alemán: führer), pero le agregan algunas comas y, sobre todo, abundantes signos de admiración. esto lo hacen de manera graciosa y más o menos inteligente, lo que les garantiza cierto aspecto de esa candidez característica que les arrima el mote de “intelectuales orgánicos”. no se inmutan cuando el primate, en tono burlón, engola la voz para decir “los intelectuales”, a pesar de que se refiera a ellos mismos. los “tertiates” suelen estar en posición de foca o de perrito de taxi, sentados justo al frente. de esta manera se convierten en animadores de la fiesta del chivo y ganan indulgencia con su propio escapulario. tiran la piedra y se esconden detrás de los muros de la patria suya, mientras los “secundates” arrojan gas del bueno al resto de la tribu. los paisanos suelen confundirlos con krosty, el payaso de los simpson. esta exégesis es del todo infundada, pues es un hecho público y comunicacional que krosty usa maquillaje.

entre los “tertiates” más destacados del mundo, figuran ignacio ramonet, mario benedetti, juan carlos monedero (el apellido nada tiene que ver con su calaña de ávida dollars) y silvio rodríguez, a quien por cierto ya nadie le cree cuando dice “futuro”.

en venezuela, luis britto garcía y roberto hernández montoya son “tertiates ” en versión prêt-à-porter. se les consigue en el mercado en un modelo con traducción simultánea para poder entenderles.

un extraño ejemplar de “tertiates”, en forma de caballo hecho con foammy, se le puede encontrar merodeando entre la casa de bello, el teresa carreño y el san ignacio.

tanto el primate como los “secundates” y terciates”, montaron un parque temático llamado “utopía”, ubicado sobre el espacio que ocupa la república de venezuela.

versión originaria: cuando yo dialogo no quiero que me interrumpan.
versión segunda: yo dialogo, pero advierto que no cedo en mi posición.
versión tercera: en diálogo, los que me contradigan deben reconocer de antemano su error.
versión cuarta: después de cavilar, dictamino humildemente que el diálogo es innecesario.

Lo que ha ocurrido en los campos de concentración supera de tal modo el concepto jurídico de crimen, que muchas veces se ha olvidado considerar la verdadera estructura jurídico-política en la cual aquellos sucesos se produjeron. El campo es el lugar en el que se ha realizado la más absoluta conditio inhumana que se haya dado jamás sobre la tierra: es decir, en última instancia, lo que cuenta tanto para las víctimas como para los descendientes. Aquí seguiremos deliberadamente una orientación inversa. En vez de deducir la definición de campo por los sucesos acaecidos, nos preguntaremos más bien: ¿qué es un campo, cuál es su estructura jurídico-política, por qué han podido tener lugar semejantes sucesos? Todo esto nos llevará a mirar el campo, no como hecho histórico, ni como una anomalía perteneciente al pasado (aunque sí eventualmente, está todavía por verificarse), sino, de alguna manera, a la matriz escondida, al nomos del espacio político en el que vivimos. Los historiadores discuten acerca de si la primera aparición de los campos se deba identificar con los campos de concentración creados por los españoles en Cuba en 1896 para reprimir la insurrección de la población de la colonia, o con los concentration camps en los cuales los ingleses a principios de siglo reunieron a los boers; lo que importa aquí es que, en ambos casos, se trata de la extensión a una población civil entera de un estado de excepción ligado a una guerra colonial. Los campos nacen, no del derecho ordinario (y nunca, como se ha podido creer, de una transformación y un desarrollo carcelario), sino del estado de excepción y de la ley marcial. Esto es todavía más evidente para los Lager nazis, sobre cuyo origen y régimen jurídico estamos bien documentados. Sabido es que la base jurídica del internado no era el derecho común, sino la Schutzhaft (literalmente: custodia protectiva), una institución jurídica de origen prusiano que los juristas nazis clasifican a veces como una medida de policía preventiva, en cuanto permitía “tomar en custodia” a individuos independientemente de cualquier comportamiento penalmente relevante, únicamente con el fin de evitar un peligro para la seguridad del Estado. Pero el origen de Schutzhaft está en la ley prusiana del 4-6-1851 sobre el estado de asedio que en 1871 se extendió por toda Alemania (a excepción de Baviera) y, mucho antes, en la ley prusiana sobre la “protección de la libertad personal” (Schutz der persönlichen Freiheit) del 12-2-1850, que encontró una gran aplicación en ocasión de la primera guerra mundial.

Este nexo constitutivo entre estado de excepción y campo de concentración no debería ser sobrevalorado, en una correcta comprensión de la naturaleza del campo. La “protección” de la libertad que se cuestiona en la Schutzhaft es, irónicamente, protección contra la suspensión de la ley que caracteriza la emergencia. La novedad es que, ahora, esta institución se disuelve por el estado de excepción sobre el cual se fundaba y se la deja en vigor en situación normal. El campo es el espacio que se abre cuando el estado de excepción empieza a convertirse en la regla. En éste, el estado de excepción, que era esencialmente una suspensión temporal del ordenamiento, adquiere ahora una disposición espacial permanente que queda como tal, pero siempre fuera del ordenamiento normal.

Cuando, en marzo de 1933, coincidiendo con las celebraciones para la elección de Hitler como canciller del Reich, Himmler decidió crear en Dachau un “campo de concentración para los presos políticos”, éste fue inmediatamente confiado a las SS y, por mediación de la Schutzhaft, puesto más allá de las reglas del derecho penal y del derecho carcelario, con las cuales ni entonces ni después tuvo nunca que ver. Dachau, como los otros campos que le siguieron (Sachsenhausen, Buchenwald, Lichtenberg), quedaron para todos los efectos siempre en funcionamiento: lo que variaba era la consistencia de su población (que, en ciertos períodos, en particular entre 1935 y 1937, antes de que comenzara la deportación de los judíos, se redujo a 7.500 personas): pero el campo, como tal, se había convertido en Alemania en una realidad permanente. Es necesario reflexionar sobre el estatuto paradójico del campo en cuanto espacio de excepción: es una parte de territorio que está fuera del ordenamiento jurídico normal, pero no es simplemente, por esto, un espacio externo. Lo que está excluido en él es, según el significado etimológico del término excepción (excapere), tomado fuera, incluido a través de su misma excepción. Pero lo que, de este modo, está ante todo aprehendido en el ordenamiento es el mismo estado de excepción. El campo es, así, la estructura en la cual el estado de excepción, sobre cuya posible decisión se funda el poder soberano, puede realizarse establemente. [tag]Hannah Arendt[/tag] ha observado que en los campos emerge a plena luz el principio que rige el dominio totalitario y que el sentido común se niega obstinadamente a admitir, es decir, el principio según el cual “todo es posible”. Sólo porque los campos constituyen, en el sentido que se ha visto, un espacio de excepción, en el cual la ley está suspendida integralmente, en ellos todo es verdaderamente posible. Si no se comprende esta particular estructura jurídica-política de los campos, cuya vocación está en realizar establemente la excepción, lo increíble que en ellos ha sucedido permanece ininteligible por completo. Quien entraba en el campo se movía en una zona de indistinción entre exterior e interior, excepción y regla, lícito e ilícito, en la cual se carecía de cualquier protección jurídica; además, si era judío, ya había sido privado por las leyes de Nüremberg de sus derechos de ciudadano y, por consiguiente, en el momento de la “solución final”, completamente desnaturalizado. En cuanto sus habitantes fueron despojados de todo estatuto político y condenados totalmente a una vida vegetativa, el campo es también el más absoluto espacio biopolítico que se haya realizado jamás, en el cual el poder no tiene frente a sí nada más que la pura vida biológica sin mediación alguna. Por esto el campo es el paradigma mismo del espacio político en el punto en el cual la política se convierte en biopolítica y el homo sacer se confunde virtualmente con el ciudadano. La pregunta correcta respecto a los horrores cometidos en los campos no es, por tanto, la que interroga hipócritamente cómo ha sido posible cometer delitos tan atroces a los seres humanos; más honesto, y sobre todo más útil, sería indagar atentamente a través de qué procesos jurídicos y de qué dispositivos políticos los seres humanos hayan podido ser privados enteramente de sus derechos y de sus prerrogativas, hasta el punto de que cometer cualquier acto contra ellos no resultara un delito (en este nivel, en efecto, todo era verdaderamente posible). Si esto es verdad, si la esencia del campo consiste en la materialización del estado de excepción y en la consecuente creación de un espacio para la vida vegetativa como tal, deberíamos admitir, entonces, que nos encontramos potencialmente en presencia de un campo cada vez que se crea semejante estructura, independientemente de la entidad de los crímenes que se han cometido y cualquiera sea la denominación y topografía específica. Será un campo tanto el estadio de Bari en el cual el 1991 la policía italiana amontonó provisionalmente a los inmigrantes clandestinos albaneses antes de enviarlos de nuevo a su país, como el velódromo de invierno en el cual las autoridades de Vichy recogieron a los judíos antes de entregarlos a los alemanes, como el campo de refugiados junto a la frontera con España en cuyas cercanías murió en 1939 Antonio Machado, como las zones d´attente en los aeropuertos internacionales franceses en las cuales se detiene a los extranjeros que piden el reconocimiento del estatuto de refugiado. En todos estos casos, un lugar aparentemente anodino (por ejemplo, el Hotel Arcades en Roissy) delimita en realidad un espacio en el que el ordenamiento normal se suspende de hecho y, en el cual, que se cometan o no atrocidades no depende del derecho, sino sólo de la civilización y del sentido ético de la policía que actúa provisionalmente como soberana (por ejemplo, en los cuatro días en que los extranjeros pueden ser detenidos en la zone d´attente antes de la intervención de la autoridad judicial). Pero también algunas periferias de las grandes ciudades postindustriales comienzan hoy a parecerse en este sentido a los campos. En ellas, la vida vegetativa y la vida política entran, al menos en determinados momentos, en una zona de absoluta indeterminación. El nacimiento del campo en nuestro tiempo aparece, bajo esta perspectiva, como un evento que señala de manera decisiva el mismo espacio político de la modernidad. Éste se produce en el momento en que el sistema político del Estado-nación moderno, que se basaba en el nexo funcional entre una determinada localización (el territorio) y un determinado ordenamiento (el Estado), mediado por reglas automáticas de inscripción a la vida (el nacimiento o nación), entra en una crisis estable y el Estado decide asumir directamente entre sus propios deberes el cuidado de la vida biológica de la nación. Si la estructura del Estado-nación está, por lo tanto, definida por los tres elementos: territorio, ordenamiento y nacimiento, la ruptura del viejo nomos no se produce en los dos aspectos que lo constituían según Schmitt (la localización, Ortung, y el ordenamiento, Ordnung), sino en el punto que señala la inscripción de la vida vegetativa (el nacimiento que, de este modo, se convierte en nación) en su interior. Algo no podía funcionar ya en los mecanismos tradicionales que regulaban esta inscripción y el campo es el nuevo regulador escondido de la inscripción de la vida en el ordenamiento -o, mejor, el signo de la imposibilidad del sistema de funcionar sin transformarse en una máquina letal-. Es significativo que los campos aparezcan junto a las nuevas leyes sobre nacionalidad y sobre la desnaturalización de los ciudadanos (no sólo las leyes de Nuremberg sobre la ciudadanía del Reich, sino también las leyes de desnaturalización de los ciudadanos promulgadas por casi todos los estados europeos, Francia incluida, entre 1915 y 1933).

El estado de excepción, que era esencialmente una suspensión temporal del ordenamiento, se convierte ahora en una nueva y estable disposición espacial, en la cual vive esa vida vegetativa que, en gran medida, ya no puede ser inscrita en el ordenamiento. La separación creciente entre el nacimiento (vida vegetativa) y el Estado-nación es el hecho nuevo de la política de nuestro tiempo y lo que llamamos campo es este desnivel.

A un ordenamiento sin localización (el estado de excepción, en el cual la ley está suspendida) corresponde ahora una localización sin ordenamiento (el campo, como espacio permanente de excepción). El sistema político ya no ordena las formas de vida ni las normas jurídicas en un espacio determinado, pero contiene en su interior una localización dislocante que lo excede, en el cual toda forma de vida y toda norma pueden ser virtualmente adoptada. El campo como localización dislocante es la matriz escondida de la política en la cual todavía vivimos, que debemos aprender a reconocer a través de todas sus metamorfosis en las zones d´attente de nuestros aeropuertos y en las periferias de nuestras ciudades. Éste es el cuarto, inseparable elemento, que ha venido a unirse, resquebrajándola, a la vieja trinidad estado-nación (nacimiento)-territorio.

Y bajo esta perspectiva debemos observar la reaparición de los campos de forma, en un cierto sentido, todavía más extrema, en los territorios de la ex-Yugoslavia. Lo que allí está sucediendo no es, como los observadores interesados se han apresurado a declarar, una redefinición del viejo sistema político según las nuevas disposiciones étnicas y territoriales, es decir una simple repetición de los procesos que han llevado a la constitución de los Estados-nación europeos. Existe además una ruptura irremediable del viejo nomos y una dislocación de las poblaciones y de las vidas humanas según líneas de fuga completamente nuevas. De ahí la importancia decisiva de los campos de violación étnica. si los nazis no pensaron nunca en dar la “solución final” dejando embarazadas a las mujeres judías, es porque el principio del nacimiento, que aseguraba la inscripción de la vida en el ordenamiento del estado-nación, era algo que, aunque transformado profundamente todavía funcionaba. Ahora este principio entra en un proceso de dislocación y de deriva en el cual su funcionamiento se hace evidentemente imposible y en el que debemos esperarnos no sólo nuevos campos, sino también nuevas y delirantes definiciones normativas de la inscripción de la vida en la Ciudad. El campo, que se ha instalado firmemente en su interior, es el nuevo nomos biopolítico del planeta.

• Giorgio Agamben (Roma, 1942). Doctor en filosofía y profesor en las universidades de Verona y Macerata (Italia) y en el Collège International de Philosophie de Paris.

Bibliografía:
- El lenguaje y la muerte
- Preferiría no hacerlo (Bartleby el escribiente)
- Lo que queda de Auschwitz (el archivo y el testigo)
- Infancia e historia
- Medios sin fin
- Homo sacer (el poder soberano y la nuda vida)
- Estado de excepción
- El hombre sin contenido

Posted in basurero ]]> http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/05/29/agamben-2/feed/ 0 laliebrelibre serpiente.psd.jpg http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/04/30/testamento/ http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/04/30/testamento/#comments Thu, 30 Apr 2009 23:38:04 +0000 Harry Almela http://laliebrelibre.com.ve/w/?p=1269 ]]>

hoy se cumplen sesenta y cuatro años del suicidio de adolfito hitler, el muchacho de braunau. una versión de  la locura absoluta puede leerse en este documento, conocido como su testamento político, dictado horas antes en el bunker de berlín, con las tropas rusas a ocho cuadras. años antes, en sus días de gloria, solía cantarle a su mayordomo en el castillo de berchtesgaden (bavaria), quién le teme al lobo feroz, haciendo un juego de palabras con la etimología de su nombre, que en antiguo alemán quiere decir lobo noble.

Testamento político

Más de treinta años han pasado desde que en 1914 hice mi modesta contribución como voluntario en la Primera Guerra Mundial a la que fue forzado el Reich.

En esas tres décadas he actuado, únicamente por amor y lealtad a mi pueblo en todos mis pensamientos, actos y vida. Ellos me dieron la fuerza para tomar las decisiones más difíciles que mortal alguno nunca confrontó. En ello he empleado mi vida, mi esfuerzo en el trabajo y mi salud, durante estas tres décadas.

No es cierto que yo, o alguien más en Alemania, quisiera la guerra en 1939. Fue deseada e instigada exclusivamente por esos hombres de estado quienes han sido judíos o han trabajado para intereses judíos. He hecho muchas ofertas para el control y limitación de armamentos, las cuales no podrán ser olvidadas por la posteridad, para que la responsabilidad del inicio de la guerra sea echada sobre mí.

Tampoco he deseado nunca, que después de la fatal primera guerra mundial, una segunda contra Inglaterra, o aún sobre Estados Unidos, fuera desatada. Los siglos pasarán, pero de las ruinas de nuestras ciudades y monumentos, resurgirá el odio contra aquellos finalmente responsables -a quienes todos debemos agradecer todo lo sucedido- el Judaísmo Internacional y sus secuaces.

Tres días antes del inicio de la guerra entre Alemania y Polonia, le propuse al embajador británico en Berlín una solución al problema germano-polaco, similar al del caso del Distrito del Sarre, bajo control internacional. La existencia de esa oferta tampoco podrá ser negada. Fue rechazada únicamente por los círculos dirigentes de la política británica que querían la guerra, en parte, por debido a las posibilidades de negocios y en parte por la influencia de la propaganda organizada por el judaísmo internacional.

También he dejado bien en claro que, si las naciones de Europa fueron consideradas como meros bonos, que podían ser comprados y vendidos, en dinero e intereses financieros, por esos conspiradores internacionales, entonces esos competidores, los judíos, quienes son los verdaderos criminales en este conflicto asesino, deberán ser responsabilizados.

También quiero que nadie tenga ninguna duda, que esta vez han logrado que no sólo millones de niños arios en Europa mueran de hambre; hombres jóvenes han sufrido la muerte y no solo cientos de miles de mujeres y niños han sido bombardeados e incinerados hasta morir en las ciudades, sin que los verdaderos criminales hayan expiado su culpa, ni siquiera por medios humanos.

Después de seis años de guerra -que a despecho de los obstáculos será recordada algún día como la más gloriosa y valiente demostración del propósito de vida de una nación- no puedo abandonar la ciudad que es la capital de este Reich. Como las fuerzas son muy exiguas como para intentar cualquier oposición en contra de los ataques enemigos, y porque nuestra resistencia se ha venido debilitando por los hombres que nos han engañado con su falta de iniciativa, al permanecer en esta ciudad quiero compartir mi destino con los otros millones de hombres que han decidido hacer lo mismo. Tampoco quiero caer en manos de un enemigo, que querrá presentar un nuevo espectáculo organizado por los judíos, para el regocijo de las masas histéricas.

Por tanto he decidido permanecer en Berlín y libremente escoger la muerte en el momento que yo crea que la posición del Fuehrer y la propia Chancillería, no pueda ser defendida más.

Muero con el corazón feliz, consciente de los incalculables legados y logros de nuestros soldados en el frente, nuestras mujeres en casa, los logros de nuestros campesinos y obreros en su trabajo, únicos en la historia, de las juventudes que llevan mi nombre.

A ellos, desde el fondo de mi corazón, les expreso mi gratitud, como es evidente es mi deseo que ustedes, debido a eso, bajo ningún concepto abandonen la lucha en esta contienda sino que más bien la continúen, contra los enemigos de nuestra madre patria, sin importar dónde, fieles al credo de Clausewitz. Del sacrificio de nuestros soldados y por mi comunión con ellos en la muerte, nunca desaparecerá de la historia de Alemania, la semilla del radiante renacimiento del movimiento Nacional-Socialista y por tanto, de una verdadera comunidad de naciones.

Muchos de los hombres y mujeres valientes han decidido unir sus vidas con la mía. Hasta el ultimo momento he rogado y finalmente les he ordenado, no hacerlo y tomar parte en la última batalla de la nación. He rogado a los dirigentes del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea, reforzar por todos los medios el espíritu de resistencia de nuestros soldados en el sentido Nacionalsocialista, con especial referencia al hecho, de que también yo mismo, como creador y fundador de ese movimiento, he preferido la muerte a la cobarde abdicación o peor la capitulación.

Deberá, en un futuro, formar parte del código de honor del oficial alemán, como es actualmente de nuestra marina, que rendir un distrito o una ciudad es imposible, y que por sobre todo, nuestros líderes deben marchar al frente como ejemplos refulgentes, cumpliendo con fe en su obligación hasta la muerte.

Posted in basurero ]]> http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/04/30/testamento/feed/ 0 laliebrelibre firma de a adolfito http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/04/26/la-donna-e-mobile/ http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/04/26/la-donna-e-mobile/#comments Sun, 26 Apr 2009 17:47:31 +0000 Harry Almela http://laliebrelibre.com.ve/w/?p=1265 ]]>

Cuando se supo que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quería reunirse con Andrea Bocelli, cualquiera pudo suponer que el mandatario quería escuchar al cantante. Lo que nadie se imaginó es que el líder quería que Bocelli lo escuchara a él. Y eso fue precisamente lo que ocurrió ayer en la tarde en el Palacio de Miraflores: en el encuentro que sostuvieron en el despacho presidencial, el primer mandatario le cantó Venezuela y Traigo polvo del camino al reconocido tenor italiano.
Una reunión en la que estuvo presente el cuatrista Williams Viña Pino, quien le contó al tenor la historia del cuatro y cómo se convirtió en instrumento tradicional venezolano, además de tocar varios joropos.

Tomado de El Universal, 26 de abril, 2009. Arte y Espectáculos, p.  3.

PD: lo bueno de la reunión, fue su productividad: uno que no ve, y el otro que no escucha...

El presidente de la hermana república de Feudalia, mariscal Manuel Anzábal, toma el juramento de práctica a nuevos ministros, en una ceremonia que se lleva a cabo en el Circo Estatal capitalino.
Juran los nuevos ministros:
De salud pública, general Roberto Frelloni.
De agricultura, contralmirante Esteban Rómulo Capdeville.
De vías navegables, brigadier Jorge McLennon.
Y de educación y cultura, cabo primero Anastasio López…

Les Luthiers: Los noticiarios cinematográficos.

Comparto con el resto del universo el criterio de que los premios no son garantía de calidad o buenos consejeros para algo. Quiero decir que mi guía de lecturas no pasa por premios, así como mi catálogo de películas no pasa por el Óscar. Que un colectivo escoja lo mejor de una lista, sobre todo, cuando las obras ya son conocidas, es tanto como rizar el rizo. Y más aún cuando dicha selección se hace en nombre de quienes no tienen el gusto de conocer, es decir, de esa masa anónima que se llama el público. Sin embargo, y esto no está de más recordarlo para los párrafos que siguen, resultan buenos mecanismos de promoción y merchandising de la obra. Acá, el ego capitalista (hay que usar la neolengua) juega un papel importante. Muy importante. En el caso de la literatura, la ordenación de lo que Pierre Bourdieu llama pomposamente el campo literario (el circuito editorial, la crítica,  la academia y los premios) conforma el territorio de tensiones en donde entra y debe desplazarse la obra. Ese comercio entre obra y público es lo que, en fin de cuentas, permite el conocimiento y, más aún, el reconocimiento. Por los intersticios de esas rendijas, se cuela el ego del escritor, considerado acá ya no como simple ciudadano, sino como artista. Pero, como la literatura no es platónica, necesita ejercer su dominio en un espacio y tiempo determinado. Es lo que el mismo Bourdieu llama el campo de Poder. Sobre este último punto regresaré más adelante. Baste con adelantar que la edición de un premio de reconocimiento no se da en el aire literario, si no en un país real. Quiero decir que el problema no es exclusivamente literario, lamentablemente.

Toda esta perorata tiene qué ver con la próxima edición del Premio Internacional de Novela “Rómulo Gallegos”, cercado como está por elementos  contradictorios, justo en este año. Y voy al grano. Hay cosas que no entiendo de los novelistas venezolanos, sobre todo de aquellos que han hecho visible oposición al actual gobierno revolucionario, socialista y bolivariano (hay que usar la neolengua). Los que creen en el socialismo como en una lámpara de inagotable aceite (la frase es de Jaime Sabines), lo tienen claro y pueden reposar tranquilamente sus muy dignas cabecitas en la almohada. Para ellos, es muy simple: ansían obtener para sus dilatados curricula (gestados con mucho tesón desde lo que la neolengua designa como la Cuarta República) la versión criolla del Casa de Las Américas. Mas si yo fuera un novelista, un buen novelista, y estuviera en esa lista de participantes (bueno en mi caso sería con una bobela, nunca una novela), no pensaría mucho en retirarla. Por varias razones.

La primera, la más visible, es el desguace que una parte del campo de Poder (el Estado y su burocracia) ha hecho en el campo cultural del país. Hacer la nómina de tales eventos, adelantados con denuedo y fruición muy rodilla en tierra en el transcurso de los últimos diez años, podría llevarnos varias páginas. Sólo retomaré algunos, los que recuerdo por encimita: el cambio de nombre de las instituciones, su centralización y el evidente sesgo monocolor, la exclusión de quienes no comparten el sueño humanitario del socialismo (verbigracia, en los festivales de poesía), la Lista Tascón a la hora de los subsidios, la censura franca (en el caso de la bienal de Venecia), el vilipendio a la estatuaria caraqueña (el caso del Paseo Colón y lo de El Calvario son una muestra), la problemática alrededor del Ateneo de Valencia y el muy probable cierre del de Caracas, el control de divisas para libros, las declaraciones del Ministro del Poder Popular para la Cultura (hay que usar la neolengua) acerca del “cine capitalista” y la consecuente intención soterrada de echarle mano al Circuito Radonsky (¿Por gobernador de Miranda?¿Por judío?¿Por ambas cosas?), la expulsión del país de la muestra Bodies, los “aportes” que la Asamblea Revolucionaria Cultural hace a la Ley Orgánica de Cultura y, lo más reciente, el affaire de los libros de Gallegos en las bibliotecas del Miranda. Acá quiero detenerme. No con la prolijidad del muy preclaro y enmudecido Fernando Báez, políglota de una vasta formación histórico-filosófica y literaria que se refleja en una miríada de ensayos (la adjetivada frase no me pertenece, la copio de una página del status quo), entre los que destacan Historia universal de la destrucción de libros, que entre otras cosas habla del tema en Irak o China, es decir, bien lejos de estas comarcas, donde tales catástrofes son impensables.

Como ya lo sabe el universo entero, miles de ejemplares de las obras de Rómulo Gallegos fueron vendidos para pulpa de papel desde algunas bibliotecas públicas de Miranda, en el recién concluido ejercicio de cierto teniente de la llamada derecha endógena (hay que usar la neolengua). Lo impresionante del hecho, más allá de su evidente barbarie, es que se lleva a cabo justo en los prolegómenos de las siguientes celebraciones (lo copio de la página oficial del Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos): 125 años del nacimiento de Rómulo Gallegos, 80 años de la primera edición de Doña Bárbara, 75 años de la primera edición de Cantaclaro, 45 años de la creación del Premio Internacional de Novela “Rómulo Gallegos”, 40 años de la muerte del novelista venezolano y 35 años de la Fundación CELARG. Buena manera de celebrar tales acontecimientos, justo desechar su obra de las bibliotecas públicas. Es más que claro el mensaje: respetamos el mapa, mientras nos permitan destrozar el territorio. Ocurre con todo: amamos a la humanidad, pero a los seres humanos reales y tangibles los tratamos como nos da la gana. Amamos a los indios, enterramos a Guaicaipuro en el Panteón (con ritual gringo, ¡qué cosa!), mientras los reales y tangibles indios venezolanos piden limosnas con un perolito en las ciudades y se albergan en carpas miserables en las plazas públicas del país. Amamos a Gallegos en abstracto, pero su obra es digna de cualquier fábrica de papel. Estamos a milímetros de Fahrenheit, 451, la novelita de Ray Bradbury. Yo no creo, gritará ahora la tribuna. Y vuelvo a decirlo: ante esta situación, mal podría una obra nuestra participar en un escenario que tiene como punto de partida el hecho de desconocer al adversario, y que cuando lo reconoce es simplemente para pisotearlo.

De las doscientos treinta y dos obras participantes (hasta la fecha) en el Premio “Rómulo Gallegos”, cuarenta y ocho son de autores venezolanos. Eso habla bien, tanto de nuestra novelística como de la musculatura editorial del país. Pero, ¿en qué cosa estarán pensando esos participantes que, al mismo tiempo, reniegan del Poder que organiza el premio? ¿Están realmente convencidos de que es más importante el compromiso con la editorial que el compromiso con el proyecto de país que ansían? ¿Qué cosa esperan? ¿Ganar? Supongamos que sí. Que, en la última página del cuento de hadas, hay un happy end al estilo Democratic Party Convention: las puertas del Nobel están allí, cerquita. Supongamos que se sienten los mejores novelistas venezolanos después de Uslar (por allí he leído opiniones que hablan del respeto a la calidad de los ganadores anteriores). Supongamos que el jurado se equivoca (algunos de los participantes soñarán con eso), y que desde la nube del viejo Uslar les cae el premio encima. ¿Se imaginarán a sí mismos caminando por la alfombra roja en la entrada del CELARG? ¿Allí, a dos cuadras del sitio donde Joao Goveia, el héroe que el presidente alabó en su momento, asesinó a tres personas y donde también otros héroes asesinaron a Maritza Ron la aciaga mañana del 16 de agosto de 2004? ¿Se imaginan recibiendo “medalla de oro, diploma y la cantidad de cien mil euros (€ 100.000,00) o su equivalente en moneda nacional”, de manos de un hombre que acaba de estrechar las suyas con ese boy scout de Sudán llamado Omar Al-Bachir mientras le arrima una invitación al país, horas antes de saludar a su otro hermano, Mahmud Ahmadineyad? ¡A Mahmud Ahmadineyad!, presidente de un país cuya policía detiene a docenas de mujeres para hacer cumplir el código de vestir islámico, o que simplemente son lapidadas en caso de cometer adulterio o a quienes, en algunas aldeas, aún les practican la ablación, mientras amenaza a la nación de Israel con hacerla desaparecer del mapa. Cien mil euros y una edición en Monte Ávila, ¿es más importante que el compromiso con el país que sueñan, o que el rechazo que sienten (creo yo) por estas abominaciones? ¿Están convencidos de ser, antes que ciudadanos, escritores? ¿Qué hacen allí, montados en esa Disneylandia literaria? ¿Está en sus planes calarse seis horas de su vida en Aló, presidente, como lo hizo la infumable Elena Poniatowska en la más reciente edición del premio, que hasta pudo haberse meado encima esa señora, de tanto aburrimiento y sonreída rigidez?

Pero hacen falta otros personajes para que funcione el circo. Para bailar el tango, como para el besar y el amar, se necesitan dos, dos, dos. ¿Alguien puede explicarme, en su sano juicio y sin sonreír, qué hace un ministro que habla mal del “cine capitalista” auspiciando un premio de 100.000 euros para una sola persona, en estos días de profundización del socialismo? Hay que ser coherentes, señor ministro, a menos que estemos jugando a organizar la Delpiníada del siglo XXI, con arrebatacapas agregados. En fin de cuentas, ya ha crecido hasta aquí, en saludables huertos organopónicos (ya me estoy cansando de la neolengua), el Árbol de las Tres Raíces de la Adulancia Perpetua. Con ese realero se pueden resolver problemas más urgentes, señor ministro. Hay que ser coherentes hasta en la insensatez, señor ministro. Señor ministro, diría el otro con jupiteriana voz: Ese premio es capitalista e imperialista. ¡Elimínese! ¡Y ya! [Aplausos] ¡Ya está bueno! [Más aplausos] ¡Y al que no le guste, me le echa gas del bueno, señor ministro! [Las focas se ponen de pie, en contra de su naturaleza. Más aplausos, hasta la náusea.]

Que el ministerio del sector esté en manos de un veterinario, es una muestra del concepto que tienen acerca de estos asuntos. El campo cultural venezolano es una hacienda de animales, pensarán. Es hasta probable que no hayan encontrado otro cabo primero que asumiera el cargo, para que en pleno juramento se le escapara aquello de en esto se me va la vida, señor presidente, como dijo el cabo primero anterior en su mejor y más triste momento vital. Sólo falta, para un buen mutatis, mutandi, que los escritores nos metamos a vacunar pollitos. O a partear vacas. O a capar cochinos.

Ya vamos terminando. Por allí he leído un argumento desolador, el de “no hay que ceder los espacios”, como si al alcalde y a los habitantes de Chacao no han comenzado a hacerles la vida de cuadritos, en un claro recordatorio, salvaje y brutal, de que el otro, el diferente, simplemente no existe, aunque gane elecciones. Resulta enternecedora la presencia de esos mismos escritores en muchas de las actividades literarias en el Centro Cultural del municipio (justo donde está el CELARG, ¡qué vaina!), sea como público, sea como organizadores.

En una de las secuencias más conmovedoras realizadas por Roman Polansky, al final de la película El pianista, el judío Wladyslaw Szpilman (interpretado por Adrien Brody), ante la incrédula mirada de un capitán nazi y en medio de los restos de una Varsovia arrasada por la guerra, toca con maestría una pieza de Chopin. Tal circunstancia le salva la vida. Pero claro, los líderes nazis, en general, se caracterizaban por ser amantes de la música cuando asumían su doctor Jekill, aunque no debemos olvidar el proceder de su mister Hyde: su feroz e industrial desempeño durante la Shoá ni su oscuro y acicalado placer por la piromanía. Pero los bananeros de acá son menos propensos a la prosopopeya, digamos. Son menos densos. Leer a Gallegos ya les resulta suficiente para padecer de urticaria.

Dispongan ustedes de sus novelas, señoras y señores novelistas.

Posted in basurero ]]> http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/04/08/la-alfombra-roja/feed/ 3 laliebrelibre gallegoszapata http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/04/04/arenita-playita/ http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/04/04/arenita-playita/#comments Sat, 04 Apr 2009 18:08:16 +0000 Harry Almela http://laliebrelibre.com.ve/w/?p=1237 ]]>

La doctrina judicial nazi

Tomado de: Los juristas del horror (2006), de Ingo Müller [1987] Caracas, Editoial Actum. Traducción del alemán por Carlos Armando Figueredo. pp. 89-107..

Los profesores de derecho desempeñaron un papel importante en el declive del derecho durante el Tercer Reich. Brindaron un ropaje filosófico a los actos arbitrarios y los crímenes de los nazis, que sin ese disfraz se habrían reconocido claramente como actuaciones ilegítimas. Prácticamente no hubo desafuero alguno perpetrado por los nazis que no hubiese sido reconocido durante el régimen como “supremamente justo” y que no hubiese sido defendido después de la guerra por los mismos académicos, valiéndose de los mismos dudosos argumentos en cuanto a su “justificación” o incluso su “conveniencia” desde un punto de vista jurídico.

En vista de que, después de la guerra, los principales pensadores jurídicos o bien preservaron sus cátedras o las recuperaron rápidamente o, en otras palabras siguieron dictando sus cursos y, por cuanto la generación actual de profesores de derecho ha sido reclutada casi exclusivamente entre sus más probados estudiantes, es poca la investigación realizada acerca de la constitución de los juristas al terror nazi. Resulta casi imposible dejar de considerar suficientemente lo que significó esa contribución, ya que fue en los trabajos de esos académicos que los jueces hallaron las guías para sus sentencias y sus interpretaciones homicidas. La reiteración de esa conducta se hizo más frecuente en la medida en que el texto cada vez más vago de las disposiciones legales dejó de brindar el fundamento preciso de las decisiones.

Ya antes de 1933, los profesores de derecho con tendencia conservadora simpatizaban abiertamente con el movimiento nacionalsocialista. Así fue, por ejemplo, en 1930, cuando los miembros nazis del Reichstag propusieron una indignante enmienda de la Ley para la Protección de la República con el fin de asimilar el hecho de no prestar servicio militar y el desarme, así como cualquier alegato en el sentido de que Alemania había sido responsable de la Guerra Mundial, a “traición militar”, previendo la pena de muerte para todos esos actos. Dicha propuesta, con la que se buscaba igualmente considerar como delitos capitales el “vilipendio de los héroes de guerra, vivos o muertos,” la “traición a la raza” y el “menosprecio de los símbolos nacionales” fue recibida con entusiasmo por varios notables juristas. Georg Dahm elogió la “valiente renuncia a las limitaciones de las tipificaciones” de lo que eran tales delitos. Por su parte, el Profesor Nagler opinó que por fin se había hallado una manera efectiva de luchar contra el “derrotismo de todo género”, añadiendo que, según él, la enmien­da no era suficiente, sin embargo, y proponía la adopción de penas más severas en los casos de traición culposa igualmente, y también tal vez para el caso de “culpa en asistencia e incitación a traición.”

El 7 de abril de 1973, todos los profesores de derecho judíos y los pocos que no eran conservadores fueron despedidos de sus universidades bajo circunstancias humillantes. De un solo plumazo, 120 de los 378 juristas que venían impartiendo clases en escue­las de derecho alemanas en 1932 fueron despedidos -en otras palabras, un tercio del número total y la mayoría de ellos por motivos raciales. Sus cargos quedaron vacantes, a disposición de prometedores colegas de facultad sin cátedra pero con una “orientación nacionalista”. Entre ellos, el conde Wenzeslaus Gleispach, un experto penalista austríaco, muy estimado en Alemania, fue beneficiado con el cargo de profesor honorario en Berlín después de que se le impusieron medidas disciplinarias en Viena, en 1931 por agitación nacionalsocialista. Además, sólo en Prusia, en 1933, Hermann Bente, Georg Dahm, Ernst Forthoff, Heinrich Henkel, Heinrich Herrfarth, Fritz von Hippel, Ernst Rudolf Huber, Max Kaser, Karl Larenz, Siegfried Reicke, Paul Ritterbusch, Karl Siegert, Gustav Adolf Walz, Hans Julius Wolff y Hans Würdiger también fueron nombrados profesores. Casi todos ellos eran jóvenes y siguieron enseñando hasta finales de los años sesenta (Para 1939, prácticamente las dos terceras partes de los profesores en las escuelas de derecho habían sido nombrados en 1933 o después.) Algunos liberales diseminados que no habían sido despedidos después de la “restauración permanente de la administración pública” renunciaron a sus universidades y se retiraron a la “emigración interna”. Uno de los escasos docu­mentos de valentía e integridad moral en esa época es la carta de Gerhard Anschütz, profesor de derecho público en Heidelberg, en la que solicitaba jubilación anticipada. Anschütz le escribió al ministro de cultura en el estado de Badén manifestándole que no podía unirse a unos intelectuales en su “solidaridad con el nuevo derecho penal alemán que estaba tomando cuerpo,” que requeriría entrenar a los estudiantes de derecho “según la intención y el espíritu del gobierno actual.”

La Asociación de Instituciones Alemanas de Educación Superior, que hablaba a nombre de los universidades, alabó el “surgimiento del nuevo Reich alemán”, calificándolo de “realización de sus anhelos y confirmación de las esperanzas apasionadas en las que se basaban.” Una vez que las facultades de derecho del país rompieron alegremente con sus colegas judíos y (social)demócratas, con inusitada audacia se dedicaron a echar por la borda los logros que fueron objeto de lucha y que se obtuvieron en Europa durante siglos de combate: Las exigencias de que la enseñanza del derecho fuese desinteresada, objetiva y autónoma. Los juristas académicos estaban más que dispuestos a regresar al papel de sirvientes que había caracterizado a la profesión en la Edad Media, así como a aceptar un sistema de valores que se les imponía desde afuera. En palabras de Bernhard Rust (ministro de Ciencia, Educación y Formación del Pueblo), “la ciencia ya no es posible sin un fundamento de valores.” Carl Schmitt lo concretó para la ciencia jurídica, de la siguiente manera: “La totalidad del derecho alemán hoy en día… debe regirse solo y exclusivamente por el espíritu del nacionalsocialismo…Cada interpretación debe ser una interpretación según el nacionalsocialismo”.

Entre las facultades de derecho, cuyos miembros eran ampliamente anti-republicanos, antidemocráticos y de actitud autoritaria se recibió favorablemente el espíritu contrario a la Ilustración del nuevo régimen Durante los primeros años del Tercer Reich, sólo los profesores recién nombrados, que debían su carrera a la política de personal de los nazis, sino también los profesores establecidos fueron marcadamente productivos en la tarea de ayudar a fundamentar el sistema jurídico nacionalsocialista.” Consideraban que era deber suyo lograr una “coordinación” jurídica intelectual de las instituciones jurídicas que ya habían sido coordinadas en otro nivel. En esta tarea, algunos de los profesores titulares más antiguos se esforzaron en mejorar las realizaciones de sus colegas más jóvenes para demostrar su fervor nacionalista. Wilhelm Sauer, por ejemplo, que había sido titulado profesor en 1919, publicó en el prestigioso Archiv fur Rechtsphlosophie, en 1939, un llamado a “elevar al Führer como una figura iluminada y un héroe que conduce al alma alemana fuera de las tinieblas hacia la luz, mostrándole el camino seguro hacia Valhalla, hacia Dios Padre en la verdadera nación alemana, brindando a sus propios hermanos un ejemplo de esa viga gótica, ofreciéndoles apoyo en su autoayuda, para que todos los alemanes puedan llegar a ser hermanos en Dios Padre.”

En el flujo de publicaciones jurídicas, conferencias, manifiestos y propuestas de enmienda de la legislación existente, tanto las ardientes confesiones de lealtad al Führer, a un orden nacionalista y a la homogeneidad racial, así como al desarrollo de métodos e interpretaciones jurídicos “totalmente nuevos” apenas lograron disfrazar difícilmente el hecho de que todo esto usualmente significaba hacer mancha atrás y erradicar toda traza de civüizacion y progreso histórico en el derecho alemán. Bajo el llamado/ de la famosa observación de Goebbels según la cual la tarea del nacionalsocialismo erra “borrar el año 1789 de la historia alemana”. Los juristas iniciaron una polémica en contra de los derechos humanos, las garantías de los derechos individuales frente al derecho del Estado, las limitaciones del poder estatal, y restric­ciones al derecho del Estado de imponer penas. En ese sentido, tal como lo observó Friedrich Schaffstein (uno de los emergentes talentos de la doctrina nazi, en su conferencia de toma de posesión como profesor, en enero de 1934), había mucho trabajo por hacer: Casi todos los principios, conceptos y distinciones de nues­tro derecho hasta ahora llevan el sello del espíritu de la Ilustración, y, por lo tanto, tienen que ser remodelados sobre la base de un nuevo género de pensamiento y experiencia.

La mayoría de los logros más notables del Estado de derecho -la sujeción de la autoridad estatal al derecho, la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y ciertos derechos individuales inviolables- ya habían sido desechados durante la “revolución nacionalsocialista.” Sin embargo, para un amplio espectro de la población, el concepto de “estado de derecho” por mucho tiempo siguió teniendo sus connotaciones positivas, y tradicionalmente ello se entendía como la existencia de un gobierno que se sometía al derecho -en otras palabras, constitucionalismo liberal. Fue así como, durante los primeros años del Tercer Reich surgió una discusión en la que los juristas trataron de aclarar cuál era la posición correcta respecto del asunto del estado de derecho. Ernst Fortshoff, que se había referido al estado de derecho como el “pro­totipo de una sociedad sin honor y dignidad,” se opuso al uso que Otto Koellreutter le daba al término, diciendo que se trataba de un “error en la terminología” que promovía las asociaciones liberales. Y Carl Schmitt advirtió que si en alguna forma se em­pleaba el término, el uso debía ser solamente para ilustrar cómo había cambiado su significado y sólo debía aparecer en combina­ciones tales como “el estado de derecho alemán,” “el estado de derecho nacionalsocialista”, o mejor aún, “el estado de derecho de Adolf Hitler,” ya que “no determinamos lo que es el nacionalsocialismo de acuerdo con un concepto preexistente del estado de derecho, sino más bien lo contrario: el estado de derecho se determina de acuerdo con el nacionalsocialismo.” Los constitucionalistas competían entre ellos para acuñar nuevas combinaciones tales como “estado de derecho nacional” o “estado de derecho real,” una competencia en la que Roland Freisler dio muestras de su muy activa imaginación. Comparó al “estado de derecho nacionalsocialista” con “el poder concentrado del pueblo, ya que sólo un poder de fuego concentrado podría detener un tanque atacando en las líneas del frente.” Con metáforas como las anteriores quedaba claro que no se acogerían las anteriores ideas civiles liberales acerca de la libertad, y que el estado de derecho formal, el mero “estado bajo el imperio del derecho,” sería reemplazado por una “idea más profunda de la legalidad”, a saber, que “el sentido que el Pueblo [Volk] les da al Estado y al derecho es idéntico.” Durante toda la controversia, sin embargo, los participantes coincidían fundamentalmente sobre el punto principal:” lo que se estaba considerando no era la cosa en sí, sino sólo su nombre.”

La doctrina jurídica en Alemania estaba bastante unida en cuanto a su rechazo del estado de derecho de la “era del sistema.” Para esos juristas ese estado de derecho era la cobertura de una “degeneración del estado de derecho burgués,” y sus basamentos, la democracia, el liberalismo, la igualdad ante la ley, y pluralismo en las concepciones del mundo se “oponían a nuestra visión alemana del mundo, que las repelía.”

La más importante concreción del principio del estado de derecho a la administración de justicia es la independencia de los jueces y su estricto apego exclusivo a la ley. Pero en vista de que el poder nazi, a pesar de su agitada actividad legislativa, no podían modificar to­das las leyes de un día para otro, su problema era comprometer al poder judicial en una nueva actitud flexible, según se tratara de una ley específica que venía de la vieja república o de una nueva de la del Führer, La Ley para la Restauración de la Carrera Administrativa ya había logrado eliminar la estabilidad de los jueces en el cargo, puesto que le permitía al gobierno suspender a los jueces poéticamente indeseables, o “no arios,” o que no se comprometieren a apoyar al estado nacional en todo momento y sin reserva. Lo que es más, también se podía suspender a los jueces sin dar tales razones para ello, incluso “si no se cumplían las condiciones exigidas por la ley para tomar tales medidas”.

Con los despidos que siguieron a la promulgación de la Ley sobre la Carrera Administrativa se tomó un paso decisivo para eliminar a los indeseables de los tribunales. Pero la ley tenía otro efecto, virtualmente incalculable, sobre la “coordinación” de la aboga­cía, en razón de la manera como también intimidaba a todos los jueces que no estaba afectados directamente por dicho texto legislativo. Los profesores de derecho les informaban ahora a los jueces que “en el interés de un gobierno consistente, era necesa­rio imponer ciertos límites” a la autonomía de los tribunales, añadiendo que no debía haber duda sobre el hecho de que si bien “la única obligación del juez es respecto del derecho, ella ahora tenía un significado distinto del que tenía antes,” ya que “buscamos una obligación que sea más confiable, más vital, y más profunda que la obligación engañosa interpretada al pie de la letra de miles de parágrafos que pueden torcerse.”

Los dictámenes jurídicos. en el futuro deberán, provenir únicamente de “que vive con su pueblo y busca el derecho donde nació, en el sano sentido común del pueblo” en la medida en que “la verdadera naturaleza e identidad racial” de un juez deberían “hacer de él una parte de la comunidad que crea el derecho y lo convierte en un miembro existencial del mismo,” así como si lo convirtiera en una persona que actuara “basada en sus convicciones, en armonía de sentimiento y voluntad con todos sus colegas juristas.” El trabajo del juez no debería “[ser] restringido por decisiones arbitrarias o por principios de seguri­dad jurídica formalista y abstracta, lo que es más… debería hallar líneas claras y, cada vez que fuese necesario, sus límites, a través de las opiniones jurídicas del pueblo que han encontrado su expresión en la ley y que han sido incorporadas por el Führer El ideal del juez racional, desapasionado, propagado desde la Ilustración por juristas de este género era sospechoso a los ojos de la ciencia jurídica. El “pensamiento abstracto y normativo” les lucía como una “expresión de desamparo, carencia de raíz, y debilidad.” “No es sobre la base de una investigación analítica de sus elementos, sino integralmente y en concreto, después de haber asimilado su esencia”, como el nuevo juez debe “decidir sus casos.” Rechazaban totalmente la “disección racionalista” de un caso y la “distorsión de su naturaleza esencial” que surgían de un enfoque no prejuiciado. Después de todo, a la nueva forma del derecho “no debía llegarse tan sólo mediante razonamiento lógico,… sino que en cambio debía ser sentida y experimentada por un miembro del pueblo [Volk] en virtud de los vínculos estrechos con el mismo.” De allí que un juez debe enfocar un caso “con sano prejuicio” y “realizar juicios de valor que correspondan al ordenamiento jurídico nacionalsocialista, y a la voluntad, del liderazgo político”. Con jurisprudencia de este género se sobrepasaba “el temor típicamente exagerado de los liberales de incurrir en error judicial”; un “enfoque emocional, cargado de especulación, total” y “una visión total de la naturaleza del derecho” garantizarían que los jueces llegaran a de cisiones correctas. Tal vez fue Justus Hedemann el que mejor expresó el contenido emocional del nuevo rumbo que tomaba el pensamiento jurídico en su escrito de comentario titulado “La Verdad en el Derecho”: “Y que no haya guardián del derecho alemán que no se sienta imbuido, siquiera en visiones sublimes, por la seriedad de los objetivos, que se detenga frente al esfuerzo, y que no oiga más allá de la rutina de su trabajo, ya sea de cerca o de lejos, las aguas que broten de la fuente de la verdad.”

Los antecedentes concretos de tales frases irracionales acerca del “arraigo” del jurista “en la sustancia, en el espíritu del pueblo [Volk],” y acerca del “lugar que se le debía en un orden nacio­nal basado en la unidad racial a la cual el jurista y su trabajo intelectual también pertenecen,” podían hallarse en lo que Eric Wolf advirtió a los jueces: “En el ejercicio diario del derecho, el nacionalsocialismo genuino sin duda queda mejor representado en los casos en que la idea del Führer es seguida en silencio pero con lealtad.” Los jueces quedaban “liberados” de su obligación respecto de la ley para verse atados a una incomparablemente mucho más restrictiva “obligación de seguir los principios del gobierno del Führer“. Con ello, ultimadamente, “el juez se convertía en servidor directo del estado,” o, tal como lo dijo Freisler en una de sus metáforas inimitables, “la ley es aliento retenido de la vida,… pero como guardián del derecho debe estar el solda­do al frente de la vida de la nación.”

La polémica de la ciencia jurídica nacionalsocialista no estaba sólo dirigida en contra de cualquier esfuerzo por humanizar el código penal, sino también contra sus fundamentos constitucionales, en particular contra el principio nulla poena sine lege. Este principio fundamental resume varios límites al poder que tiene el estado de imponer penas: la prohibición del efecto retroactivo(ningún acto puede ser castigado sino a partir del momento en que la ley lo haya tipificado como delito); la prohibición de la analogía (sólo puede castigarse el acto que, según el texto preciso, de la ley, haya sido tipificado como delito), no puede haber lagunas ni imprecisiones (la ley debe ser redactada en términos precisos y debe hacer posible que se reconozca qué acción es punible y qué acción no lo es); y, finalmente la potestad de imponer penas deber incumbir exclusivamente a un poder judicial independiente, ya que cualquier sistema de justicia se debilita cuando se permite que se impongan leyes que no estén en él. Durante el Tercer Reich, todas las aplicaciones de ese principio jurídico fundamental fueron desechadas rápidamente. Se hizo posible imponer penas retroactivamente con la Ley sobre la Imposición e Implementación de la Pena de Muerte, conocida como Ley Vander Lubbe, y más de veinte otras leyes y otros decretos de la era nazi que también contenían normas sobre aplicación de penas retroactivamente. La posibilidad de infligir penas no dictadas por los tribunales penales fue creada a través de la institución de la “detención preventiva”, sobre la cual sólo la policía tenía control. Finalmente, la posibilidad de determinar que una acción era punible por analogía se eliminó en 1935, cuando se modificó el texto del Parágrafo 2 del Código Penal: “Será castigado quien cometa una acción que la ley declare punible o que merezca castigo de acuerdo con el principio fundamental de una ley penal o de la sana opinión popular”

Ernst Niekisch da en el clavo cuando califica a la analogía legal de “arreglo insidioso” creado para el solo fin de “enviar a la cárcel alevosamente a cada opositor tenaz, a pesar de que ninguna ley castigase el acto que hubiera realizado.” Sin embargo, el significado de ese instrumento legislativo con frecuencia es sobreestimado hoy en día. Por supuesto -tal como Roland Freisler lo elogió- permitió que “el juez castigara a cada infractor legal, incluso si su acción en particular no estaba específicamente tipificada en una disposición legal, y eso era algo que hasta en­tonces había resultado difícil y sólo parcialmente posible a través de una interpretación extensiva de los límites para sentenciar.” Sin embargo, en la práctica judicial, el nuevo Parágrafo 2 sólo desempeñaba un papel menor en los tribunales. Todo ello se debía fundamentalmente a los esfuerzos de los juristas que des­de hacía tiempo venían desarrollando una teoría del derecho penal y a todo un número de herramientas procesales que no requerían una enmienda del código penal.

Por supuesto, no había área alguna del derecho en la que los nacionalsocialistas no hubieran podido penetrar, incluso campos tan aparentemente apolíticos como la Ley de Inquilinato, el derecho mercantil y el derecho industrial, que fueron “fertilizados” con el pensamiento jurídico nazi. Pero las consecuencias de esa nueva jurisprudencia se notan más claramente en el derecho penal, área ésta que le permitía al estado un dominio mucho más fuerte de los ciudadanos y donde, por la misma razón, la noción de la seguridad jurídica fue objeto de una redefinición muy aguda. Debido al hecho que desde la época de la Ilustración los esfuerzos se habían dirigido hacia fijar la línea, divisoria, entre los actos legítimos e ilegítimos, los profesores de derecho penal del Tercer Reich reconocían abiertamente que su principal tarea era desvanecer esa línea divisoria hasta que ya no pudiera verse. El objetivo primordial del derecho penal era “proteger a la comunidad del pueblo [Volk] de los delin­cuentes,” y esa función protectora suplantaba lo que había sido el principio fundamental del estado de derecho: “Hoy todos reconocerán que el principio ‘no hay delito sin castigo’ tiene prioridad sobre el principio ‘no hay delito sin ley’ como la más elevada y fuerte verdad, jurídica” (Carl Schmitt).

Tal como desde un punto de vista autoritario, el derecho penal no estaba concebido “para proteger los derechos del individuo contra el Estado…, sino más bien para proteger al Estado contra el individuo,” el derecho penal nacionalsocialista se “preocupa­ba menos por la claridad de la legislación y más por la justicia material.” La seguridad jurídica y la protección de los derechos individuales fueron dejadas de lado para proteger la “justicia material mística, que supuestamente sólo podía entenderse a través ele “una visión general de su naturaleza esencial.” Por dicha razón, las leyes deberían formularse ex profeso en lenguaje vago y poco claro: “Cláusulas generales, admisión de la analogía, reconocimiento de la sana opinión popular como fuente de derecho, y admisión de reconocimiento directo e inmediato de lo que es justo… son todos criterios del derecho penal nacionalsocialista.” El daño a la seguridad jurídica que le era implícito era claramente deseado, ya que, tal como lo observó Carl Schmitt: “En el caso decisivo del delito político, el uso de normas y procedimientos tan sólo significa que las manos del Führer se hallan atadas, para beneficio del que desobedece.” Se llegó incluso a discutir si no valía más bien la pena olvidarse totalmente del código penal: “El reconocimiento de que es impo­sible que las normas jurídicas individuales cubran todos los casos posibles sugiere que sería preferible dejar de lado toda una lista de delitos específicamente tipificados y darle más bien al juez líneas de acción bajo la forma de algunos principios generales según los cuales pudiere determinar la ilicitud penal de un hecho.” El hecho de que con ello le sería imposible al individuo “entender la ley y calcular sus consecuencias” fue expresamente bien recibido por el profesor de derecho penal Heinrich Henkel como un objetivo deseable, ya que la incertidumbre en cuanto a las posibles repercusiones de un acto aumentaría la presión para conformarse. Por lo tanto, ya no podría decirse “Lo que no está prohibido está permitido”, sino más bien: “Lo que no está permi­tido está prohibido.”

Es así como esta nueva forma de jurisprudencia ya no se preocu­paba por determinar si una acción estaba prohibida o no por la ley, ya que de acuerdo con el ministro de justicia del Reich, Gürtner, “el nacionalsocialismo reemplaza ese concepto formal de ilegalidad con el concepto de ilegalidad material… La ley renuncia a ser la única fuente para determinar lo que es legal e ilegal.”

Lo que de hecho significaba esa noción de “ilegalidad material” que tanto se reiteraba y que supuestamente sólo podía entenderse en términos de una “visión del mundo determinada en su último análisis por la experiencia y la fe” fue algo que el profesor de derecho penal Wilhelm Sauer ya había concebido en 1921: “Una conducta es ilegítima cuando su tendencia general en opinión de la jurisprudencia le hace más daño que bien al estado y a sus miembros.” Había un solo paso de esa visión conservadora, estatista a la definición sucinta de Edmund Mezger: “Una actividad materialmente ilegítima es la actividad contraria a la visión del mundo nacionalsocialista alemana.”

En aquellos días había una máxima ampliamente conocida, que cada estudiante de derecho debía saberse de memoria, según la cual el principal objetivo del derecho penal, la “protección de la sociedad alemana,” se lograría “eliminando los individuos degenerados o aquellos de otro modo perdidos para la sociedad y permitiendo a los autores de delitos leves que todavía pudieran cumplir funciones sociales útiles que expiaran sus culpas.” Ese prin­cipio revelaba las dos áreas en las que la doctrina penal nacionalsocialista concentraba sus esfuerzos: El desarrollo de un derecho disciplinario para el ciudadano alemán que “incumplía su deber,” y hallar medios para destruir el enemigo, el “otro” desviado, grupo éste al que los delincuentes “degenerados” también eran asignados» Y no hay que incurrir en el error de imaginarse, tal como podría suponerse, que entre los expertos en derecho pe­nal sólo los nazis insistían en el área más punitiva del “derecho agresivo” para la “protección de la sociedad” y que la escuela más antigua de los conservadores se ocupaba más bien del lado “disciplinario.” Por el contrario, una Comisión Oficial de Derecho Penal formada principalmente por conservadores y dirigida por Gürtner, el ministro de justicia del Reich coleteó la idea de “protección” en el centro de su pensamiento acerca de un futuro Códi­go Penal. Mientras que la Oficina Jurídica del Reich del partido nazi era la que subrayaba el “deber de lealtad al pueblo [Volk].

La meta del derecho “protector” era “purgar la sociedad de individuos inferiores” subrayando que “la obligación particular del derecho penal es frente al lado negativo, defensivo, de la protección. Su última función es exterminar.” La noción de “protección” no apuntaba únicamente -ni siquiera en primera línea- hacía los “delincuentes degenerados,” sino más que todo hacia los opositores del régimen ya que la visión del derecho penal como un “derecho de guerra” llevaba a la conclusión de que “obviamen­te la meta de este derecho no es meramente resistir frente al opositor, sino aniquilarlo.” El trato privilegiado de los prisio­neros políticos que una vez fue garantizado por el derecho penal y del cual el propio Hitler se benefició cuando fue juzgado por traición, no sólo se abolió sino que de hecho se tornó en todo lo contrario. Es así como Roland Freisler explicó: “En el nacionalsocialismo no hay lugar para el reconocimiento de los delitos políticos. Ello sería algo así como clasificar al trasgresor como un adversario decente y respetable, y eso no es posible bajo el nacionalsocialismo.” Los opositores políticos eran marcados como delincuentes particularmente reprensibles: “Para el enemigo del Estado y de la comunidad del Volk hay un solo camino en su enjuiciamiento y condena: severidad sin freno y, de ser necesario, aniquilación.” En palabras de Gürtner, “no cabía duda” de que el pueblo alemán nunca había mostrado “simpatía alguna” por el reconocimiento de los delitos políticos, “ya que el traidor siempre ha sido considerado por doquier como el más atroz de los delincuentes.”

Para poder decidir si la “severidad sin freno” o la “aniquilación total” eran procedentes, los juristas desarrollaron un sistema de imposición de penas muy similar al de los procedimientos disciplinarios para los servidores públicos y las fuerzas armadas y que se basaba en una creciente lealtad debida al Estado y a sus dirigentes. Según una larga tradición (que ha seguido hasta la fecha) dichos procedimientos disciplinarios tienen que ver me­nos con la expiación por parte de un servidor público de una mala acción en particular y más con poder establecer si su “conducta en general” permitía que permaneciera “dentro del círculo de sus colegas.” Era precisamente de esa manera cómo el derecho penal del Tercer Reich iba ahora a tratar de juzgar si un “miembro del Volk podía seguir siendo tolerado por la sociedad” o si de acuerdo con el pronóstico de su conducta futura, se le podía remover de la sociedad, ya fuese temporal o permanentemente. Y tal como en el derecho disciplinario cuyo origen era feudal y que casi no fue afectado por el espíritu de la Ilustración, el derecho penal de la era nazi se caracterizó por la existencia de categorías del “mal comportamiento” con base en valores morales vagos y feudales tales como el “honor”, la “lealtad” y el “deber”. Los juristas de la Oficina Jurídica del partido nazi desarrollaron las siguientes líneas de conducta patéticas para los delitos:

El derecho penal nacionalsocialista debe basarse en el de­ber de lealtad al Volk: la lealtad es el deber más elevado del Volk y por lo tanto constituye un deber moral en el pen­samiento nacionalsocialista y alemán. En el pensamiento alemán hay una armonía entre los valores morales, un sentido del deber, y un sentido de la justicia… De acuerdo con estos principios, una violación del deber de lealtad conduce necesariamente a la pérdida del honor. Es tarea del estado nacionalsocialista exigir justa expiación del carente de lealtad, de que por su deslealtad han renunciado a ser miembros de la comunidad. El justo castigo sirve para fortalecer, proteger, y salvaguardar la comunidad, pero sirve también para educar y mejorar al delincuente aún no perdido para la sociedad.

Desde temprano, los teóricos nazis del derecho penal habían asi­milado delito a “deslealtad,” ‘Violación del deber,” y “traición.” Además de la particular gravedad fijada en cada tipo penal, un hecho punible representaba una violación del deber con la comu­nidad; Georg Dahm opinó que incluso un simple hurto constituía un acto de deslealtad frente al Führer y el Volk. Era obvio que una violación de la lealtad sólo podía ser cometida por alguien obligado a ser leal, es decir por un miembro de la comunidad. Es así como Friedrich Schaffstein convocó a una “consolidación del Volk” como prerrequisito para este nuevo derecho penal que debía ser redefinido dentro de las líneas del derecho disciplinario. Un delincuente sólo llega a ser “sujeto de estudio en derecho penal “sólo en términos de sus vínculos necesarios como miembro de la sociedad, no como un individuo, sino como un miembro del Volk.” La contribución de la jurisprudencia a esta consolidación consistiría en indicarles a los miembros del Volk el camino correcto. Hans Welzel, que siempre puso énfasis en la “fuerza ética constructiva del derecho penal,” observó que su tarea primordial era inculcar firmemente “valores duraderos” en la conciencia alemana: “La lealtad hacia el Volk, el Reich y sus dirigentes, la obediencia a la autoridad del estado, la prontitud en de­fender su propio país, lo verdadero en los juramentos, el decoro sexual, el respeto a la vida, la salud, y la libertad de los demás, la honestidad respecto de la propiedad los demás, la probidad en las transacciones financieras, y así sucesivamente.” Por lo general, a los profesores alemanes de derecho penal les gustaba que los consideraran educadores del pueblo. Wilhelm Sauer sostiene que “una ley penal sana [debe] tener los más elevados valo­res éticos asomándose en ella, para preservar la sanidad del sentimiento popular, particularmente en sentido moral, y para contribuir a la mejoría y al avance del Volk. Era el deseo de Hans Welzel que el derecho penal “elevaría las actitudes éticas de todos los miembros de la comunidad.”

De allí que el castigo era visto sobre todo como una pérdida de honor, y que una condena impuesta a un delincuente declarado culpable representaba “un juicio moral en cuanto a sus actitudes como miembro del Volk” La doctrina se pronunció rápidamen­te a favor de penas que tuvieran el efecto de una picota o de una exposición a vergüenza pública; un ejemplo de ello fue la “declaración de deshonra” que iba mucho más allá que la pérdida de los derechos de ciudadanía e incluía prohibición de dedicarse a la agricultura, de administrar un negocio, de ser empleado de una tienda, de ser tutor de un menor o de un incompetente de ser magistrado lego, o soldado. George Dahm llegó incluso a exigir una forma de pena cuyo efecto sería declarar al reo fuera de la protección de la ley: “Ya no puede participar en transacciones jurídicas, y parece inevitable que su status jurídico como miem­bro de una familia se pierda también.” Pero incluso se pensaba que el efecto vejatorio de las penas “normales” tenía que aumentarse, ya que “cada pena real es una pérdida del honor.” El fin que se buscaba era “darle una expresión visible a la deshonra y la pérdida de estima” en la que cae tal individuo .frente a la comunidad.” Una condena a pena de penitenciaría no sólo significaría la pérdida de la libertad bajo las condiciones más severas, sino también “la forma más severa de deshonra.” Únicamente cuando el delincuente hubiese expiado su culpa se le permitiría ocupar un lugar “una vez más en la fila y el rango con todos los demás miembros del Volk”.

Una “absolución” de tal género sólo era posible dentro de cierto límite, sin embargo y éste era un punto en el que los nazis y los conservadores de viejo estilo estaban de acuerdo. Para el profe­sor de derecho penal Friedrich Oetker, que como muchos de sus colegas todavía es considerado en la literatura de la posguerra como un “liberal” de esa época, era claro que “quienquiera que olvide su lugar en las filas, quienquiera que cometa un ataque contra la comunidad del Volk o se niegue a obedecer sus leyes [es]… un enemigo del pueblo.” Y según el conde Gleispach, comprometido nacionalsocialista, un “ataque a las bases de la vida nacional” constituía el género más grave de deslealtad: “El alemán que trasgrede contra la propia comunidad de esta manera…  comete traición.“

Las consecuencias de los veredictos “enemigo del pueblo” o “traidor” eran obvias, pues “algunos de los delitos más graves no admiten el reintegro del delincuente a la sociedad, por su propia naturaleza, incluso si en algún caso la educación y el reintegro del reo a la sociedad, tal como se entendían, parecen posibles.”

En los procesos judiciales ya no importaba tanto determinar si el acusado había infringido alguna norma, sino más bien “si el trasgresor seguía siendo parte de la comunidad” el proceso penal debía ser “una evaluación y segregación de tipos.” Una característica decisiva de la teoría nacionalsocialista era que el énfasis se ponía menos en la acción cometida que en la “persona­lidad delictiva.”

Los juristas desarrollaron categorías de “tipos delictivos” a ser utilizados al volver a redactar leyes y reglamentos. Dichos “tipos”, determinados por “distinciones simples y populares,” llegaron a desarrollar un papel aún más importante, desde la ley contra los delincuentes habituales peligrosos, el decreto reglamentario relativo a la protección frente a los delincuentes juveniles, y el decreto reglamentario sobre delitos violentos y “parásitos antisociales”, hasta la nueva versión de las leyes sobre homicidio, en las que se disponía: “El homicidio se castiga con la muerte.” Todas esas leyes que imponían la pena de muerte como posible u obligatoria sentencia, se basaban en la presunción de que los homicidas nacen, no se hacen.

Edmund Mezger hizo un débil intento por mantener el principio tradicional sobre culpabilidad, según el cual se castiga a una persona no por lo que es sino por lo que efectivamente ha hecho, al elaborar su doctrina sobre la “culpabilidad en la conducta de la propia vida.” Con ese concepto se buscaba encajar el “derecho penal de los tipos” dentro del viejo molde del principio de culpa, puesto que se mantenía que los “antisociales que constituyen una carga para la comunidad y que requieren ser castigados tanto sobre la base de su actos individuales como por su existencia… antisocial,” supuestamente no deberían ser castigados por el hecho de que son antisociales sino porque han llegado a serio a través de “la conducta culpable durante sus vidas.” Sin embargo, la opinión dominante de esa época ya no estaba en condiciones de aceptar este tipo de disección. Georg Dahm objetó que “incluso los jueces que tienen experiencia en tratar con la vida y han sido entrenados en criminología” no serían capaces “de determinar los papeles desempeñados por la culpa y por el destino en la vida de una persona.” Preguntaba si un juez: “¿podría considerar con seriedad el hecho de que un delincuente con un prontuario de veinte o treinta condenas es responsable por haberse convertido en lo que es, o si en la herencia o su culpa personal se halla la causa del delito? Y es precisamente en tal caso que la pena de muerte satisface la intención de la ley, precisamente si el infractor no tenía otra posibilidad distinta de la convertirse en un delincuente.”

En esa época había dos tipos básicos de penas para los delitos, una pena cuya finalidad era proteger a la sociedad si se determinaba que un imputado no estaba en condiciones de ser enjuiciado, y la “retribución” si al imputado se le hallaba culpable; en ambos casos se llegaba a la misma pena -la pena de muerte. Es por esas razones por lo que se consideraba superflüo que en cualquiera de los casos se investigaran los motivos y causas de un acto. No hay duda de que los tribunales solían adoptar ese punto de vista. Así, por ejemplo, la Corte Suprema de Guerra (Reichskriegsgericht), corte ésta que en años recientes ha sido alabada por su supuesta posición constitucional modelo, decidió el 24 de enero de 1940, que “las circunstancias particulares del ejército y los requerimientos de los tiempos de guerra hacían necesario tratar a los imputados con responsabilidad atenuada de la misma manera que aquellos con responsabilidad jurídicamente plena.”

Las características esenciales de la teoría del derecho penal nazi se desarrollaron sobre todo en la escuela de derecho de la Uni­versidad de Kiel, donde la política de personal había llevado a la creación de una facultad nazi incomparable, que incluía a profe­sores como Georg Dahm, Ernst Rudolf Huber, Karl Larenz, Michaelis Friedrich Schaffstein y Wolfgang Siebert, que brindaban al sistema judicial la base intelectual para sus interpretaciones sangrientas. El resumen más significativo de esos principios es tal vez el programa contenido en la Teoría Política del Dere­cho Penal de Schaffstem (Politische Strafrechtswissenschaft). Esa obra demuestra también que el espíritu anti-republicano de mu­chas decisiones de los tribunales durante la era de Weimar creó los fundamentos que permitieron a los dirigentes nazis torcer el derecho penal a su voluntad y convertirlo en un instrumento para hacer posible su poder.

En particular, una doctrina así llamada “teleológica”, que el profesor de derecho penal Erich Schwinge apuntó como método de interpretación legal a través de “desarrollo de concepto teleológico,” hizo posible que los jueces, incluso durante la República de Weimar, identificaran un sentido ideológico en particular y e la intención subyacentes en una ley en particular para luego valerse de esa “intención” para restarle importancia al texto concreto de la ley.

Ya se ha mencionado un ejemplo burdo de ese método en la deci­sión del tribunal contra Hitler después de su fallido golpe en Münich. Si bien la ley exigía claramente que se le deportara como extranjero, “el significado y la intención del requerimiento” impedían su aplicación en el caso de “un hombre cuya mentalidad es tan alemana como la de Hitler.” Este género de “interpretación” valía ciertamente para responder a las intenciones de la rama legislativa democrática del gobierno de Weimar. En el Tercer Reich era posible llevar la “voluntad de los legisladores” mucho más allá de lo que pudiere expresarse en el texto de las propias leyes. Si bien la Corte Suprema del Reich nunca llegó a admitir oficialmente el grado en que se practicaba esa interpretación, la verdad es que ese método, tal como lo había determinado correctamente Schaffstein, condujo a un “abandono de la noción liberal de la separación de poderes y a dejar de lado los principios de seguridad jurídica y de racionabilidad para acoger otros valores jurídicos nuevos.”

El reconocimiento de la “defensa del estado” como justificación jurídica para transgredir la ley hizo posible que los tribunales permitieran la impunidad de los delitos más graves, incluyendo los asesinatos políticos. El énfasis en los motivos, en las tendencias generales, en la condenas previas, y en el carácter del acusado -en lugar de las circunstancias objetivas y verificables de un acto en particular- flexibilizaron el sistema de justicia penal y con frecuencia les permitieron a los tribunales que de­jaran de lado las disposiciones establecidas en las leyes para poder aplicar las penas que ellos consideraran “apropiadas.”

Los numerosos enfoques “científicos” del derecho penal desarrollados por teóricos jurídicos de derecha en los años de las décadas de 1920 y 1930, tales como la doctrina de los “tipos penales” y los conceptos seudoacadémicos tales como el “concepto de delito material”, “interpretación legal creativa”, “método teleológico” y “captura de la esencia,” fueron aún más siniestros que el paso formal al que finalmente llegó el gobierno nazi al reconocer el principio de la analogía al juzgar al acusado, ya que los enfoques sugeridos por los juristas nazis condujeron al mismo resultado de una manera menos obvia, ofreciendo a los tribunales los me­dios para subvertir la justicia y cometer asesinato judicial.

Posted in basurero ]]> http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/04/04/arenita-playita/feed/ 0 laliebrelibre zapata http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/03/26/manoa/ http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/03/26/manoa/#comments Thu, 26 Mar 2009 11:48:38 +0000 Harry Almela http://laliebrelibre.com.ve/w/?p=1232 ]]>

Foto: ^© GORKA LEJARCEG, El País

Hermano, hoy estoy en el poyo de la casa,
donde nos haces una falta sin fondo.

César Vallejo

MANOA

No vi a Manoa, no hallé sus torres en el aire,
ningún indicio de sus piedras.

Seguí el cortejo de sombras ilusorias
que dibujan sus mapas.
Crucé el río de los tigres
y el hervor del silencio en los pantanos.
Nada vi parecido a Manoa
ni a su leyenda.

Anduve absorto detrás del arco iris
que se curva hacia el sur y no se alcanza.
Manoa no estaba allí, quedaba a leguas de esos mundos,
-siempre más lejos.

Ya fatigado de buscarla me detengo,
¿qué me importa el hallazgo de sus torres?
Manoa no fue cantada como Troya
ni cayó en sitio
ni grabó sus paredes con hexámetros.
Manoa no es un lugar
sino un sentimiento.

A veces en un rostro, un paisaje, una calle
su sol de pronto resplandece.
Toda mujer que amamos se vuelve Manoa
sin darnos cuenta.
Manoa es la otra luz del horizonte,
quien sueña puede divisarla, va en camino,
pero quien ama ya llegó, ya vive en ella.

Detalle de Santo Domingo y los albigenses, de Pedro Berruguete, en el que se muestra la quema de libros de los albigenses.

Libros a la basura

Martha Cotoret
Diario Tal Cual 03/03/2009

Los antiguos administradores de las bibliotecas del estado Miranda mandaron las obras de Gallegos y otros clásicos a la trituradora, por considerarlas caducas.

Seis mil tomos de obras de Rómulo Gallegos y otros autores fueron desechados y vendidos como pulpa de papel por “estar desactualizados”, denunció Miriam Hermoso, presidenta del Instituto Autónomo de Bibliotecas e Información del estado Miranda (IABIM).

La denuncia se produce pocos días después que Doña Bárbara, la obra cumbre de Gallegos, cumpliera 80 años en febrero. No obstante, la novela, junto a otros títulos, terminaron en la trituradora pues “la antigua gerencia del IABIM desincorporó obras clásicas de la literatura por considerarlas caducas”, denunció la actual presidenta del IABIM. Irónicamente, el escritor será homenajeado este año por varias instituciones.

Trama de la novela Fahrenheit 451, de Ray Bradbury

Tomado de : Wikipedia

Fahrenheit 451: la temperatura a la que arde el papel.

Guy Montag es un bombero que no se dedica a apagar incendios. En la sociedad imaginada por la novela, de caracter distópico, los bomberos tienen la misión de quemar libros ya que, según su gobierno, leer impide ser felices porque llena de angustia; al leer, los hombres empiezan a ser diferentes cuando deben ser iguales, el cual es el objetivo del gobierno, que vela por que los ciudadanos sean felices para que así no cuestionen sus acciones y los ciudadanos rindan en sus labores. Al principio de la novela, el país de Montag esta al borde de la guerra.

Posted in basurero ]]> http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/03/14/fahrenheit_451/feed/ 0 laliebrelibre fahrenheit 451 http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/03/01/parlar-te-de-llavors/ http://laliebrelibre.wordpress.com/2009/03/01/parlar-te-de-llavors/#comments Sun, 01 Mar 2009 18:43:06 +0000 Harry Almela http://laliebrelibre.com.ve/w/?p=1210 ]]>

Quiero comenzar estas líneas recordando tus remotos días de Els setze jutges, de tu encierro voluntario en Montserrat, junto a otros incondicionales, en protesta por el derecho a la vida, aun cuando los condenados a muerte fuesen de la ETA; de lo mucho que te costó renovar tu pasaporte en su momento, así como de los incidentes cuando tu viaje a Chile en medio del terror de la dictadura militar. Quisiera recordarte, aunque de pronto esté de más, lo que ha costado política, social y culturalmente a España y a la Catalunya de las cuatro barras, superar el duro infierno que se inicia el 18 de julio de 1936 y que culmina, por la gracia de Dios, el 20 de noviembre de 1975, manu militari de por medio. En esos remotos años, mozo e inocente yo, comencé a seguir paso a paso tu destino, que sentía urticariamente ligado a toda nuestra generación. Los amigos me recortaban tus entrevistas y tus fotos. Recuerdo unas declaraciones en Buenos Aires, deliciosas, en donde llamabas a Mercedes Sosa una niña del Opus Dei. Coño (me dije). Este tipo anda en una vaina.

La primera vez que te oí, fue cantando Señora. Luego me puse a escarbar en discotiendas pueblerinas, hasta encontrar un 45 rpm de Zafiro, muy hilarante, pues de un lado estaba Penélope y por el otro una versión en castellano, más o menos pasable, de Temp de pluja. Ahora, tus CD’s se compran por kilos en El Corte Inglés, como se afana en anunciar tu página oficial. Luego vi ascender y declinar tu astro, como debe ser por el paso de los años. Más allá de los discos a Machado y Hernández (toda una proeza en esos tiempos políticos de España, junto al Cançons tradicionals con aquella portada que recuerda a Els segadors, por supuesto, y arreglos de Salvador Gratacòs), creo que Mediterráneo, En tránsito y fragmentos gruesos de tu disco 1978 (aquella canción brechtiana Por las paredes, ¡Dios mío, que hermosura!) y Utopía van a quedar en el imaginario colectivo de estos años. Y desde el punto de vista humano, siempre me encantó tu acercamiento con Raúl Gómez Jattin, poeta entrañable que siempre está presente en mis lecturas.

Comencé a fastidiarme con Tarres, aunque el disco en catalán dedicado a los últimos años de la resistencia musical a Franco, Banda sonora d’un temps, d’un país, me sigue pareciendo intachable. Cuando viví en Barcelona, y paseaba detenidamente por las angostas calles del Barri Gòtic, entendí que tú y tus canciones no podían haber nacido en otra parte sino allí, al pie del Montjuic, en Carré del Poeta Cavanyes.

He visto declinar tu astro, te decía, y me rompe el corazón percibirte haciendo morisquetas entre bambalinas sobre un fofo cuadrilátero, como un Mohammed Alí cualquiera -otro santo de mi más absoluta devoción generacional- en sus últimas presentaciones. Ya hace cuarenta años que tienes veinte, y es mucho eso, sobre todo si ahora ves al mundo desde tu muelle casa en Camprodon, Girona.

Entiendo que desde hace algún tiempo te dedicas tangencialmente al negocio de la vinatería y por eso alabaste el vino chileno, horas antes de subir al escenario de un dudoso Festival de Viña del Mar (¡mira por dónde!) que no detuvo su ritmo chapucero de uh, pavo real.. uh, pavo real ni cuando los años de Pinochet. Vi algunos fragmentos de esa presentación, a través de un canal por cable, y en verdad me puse a llorar, contemplando de cerca cómo la vana gloria se resiste al declive que marca el ineluctable paso del tiempo, como cuando una prima donna, flaca, fané y descangañada, sabía mover sus caderas en cualquier hermoso salón de la belle époque. No lo tomes a mal, Joan Manuel, lejos de mí ser ofensivo, pero esa presentación tuya en Viña del Mar me hizo recordar a la Carmeta, paseando por Paral.lel, amb un gos vell, ple de sarna, l’abric menjat per les arnes, la boca vermella i una flor a l’orella. En verdad, me puse a llorar. Y fue cuando entonces quise parlar-te de llavors.

Porque el llanto se convirtió en algo parecido a la rabia. Declaraste, sin sonreír siquiera, que “descalificar al gobierno del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, no es el camino correcto, por cuanto el gobernante llegó al poder mediante las urnas y las reformas las hace a través del mismo mecanismo”. “ha planteado unas elecciones limpias y abiertas y las ha ganado”, “la oposición venezolana tiene que aprender. La gente decide según su realidad y no es tonta”. Me puse a hacer un ejercicio de permutas, como quien arma unas quinielas, y me salieron varias versiones más o menos sugestivas. Voy por peteneras:

“Descalificar al gobierno del presidente de Zimbawe, Roger Mugabe, no es el camino correcto, por cuanto el gobernante llegó al poder mediante las urnas y las reformas las hace a través del mismo mecanismo”, “ha planteado unas elecciones limpias y abiertas y las ha ganado”, “la oposición de Zimbawe tiene que aprender. La gente decide según su realidad y no es tonta”

Descalificar al gobierno del presidente de Belarús, Alexander Lukashenko, no es el camino correcto, por cuanto el gobernante llegó al poder mediante las urnas y las reformas las hace a través del mismo mecanismo”, “ha planteado unas elecciones limpias y abiertas y las ha ganado”, “la oposición de Belarus tiene que aprender. La gente decide según su realidad y no es tonta”.

Y esta variante, que me quedó preciosa:

Descalificar al gobierno del presidente de Alemania, Adolfo Hitler, no es el camino correcto, por cuanto el gobernante llegó al poder mediante las urnas y las reformas las hace a través del mismo mecanismo”, “ha planteado unas elecciones limpias y abiertas y las ha ganado”, “la oposición social-demócrata y el Partido Comunista de Alemania tiene que aprender. La gente decide según su realidad y no es tonta”.

Porque, claro, visto desde la izquierda europea, con sus trapos de lujo y su pobre osamenta, sus defensas gastadas, sus gastos de defensa, con su corno francés y su academia sueca, como dice esa desdicha literaria que se hace llamar Mario Benedetti (un disco lamentable, por cierto, hecho para quedar bien con los comisarios), desde la izquierda europea, decía, elecciones es igual a democracia. Aún cuando las organice un ex militar que actúa como un militar, se viste como un militar y le habla al mundo como un militar. Pues no, Joan Manuel, fíjate que no.

No voy a hablarte de las cotidianas y ya demasiado comunes violaciones a los derechos humanos. No te hablaré de las inconsistencias del Registro Electoral, ni de las operaciones de cedulación que las maneja sólo el gobierno, sin consentir que la oposición participe en la fiscalización del procedimiento, lo que permite otorgar cédulas de identidad a diestra y siniestra, único documento válido para ejercer el derecho al voto. No te hablaré siquiera del ventajismo oficial en la campaña, cuando hasta en los pasillos del Metro de Caracas, cual campo de concentración, oías los jingles de la campaña por el SÍ a la reforma. Estas cosas son absolutamente impensables en una campaña para reelegir a Zapatero o a Aznar. ¿O eso puede suceder en la España de charanga y pandereta, devota de Frascuelo y de María, de espíritu burlón, y de alma quieta?

Seré puntual. Esa reforma ya se había votado en 2007, y nuestra Constitución (ésa que nos ampara) dice claramente que algo ya votado en una reforma no puede volver a votarse durante el mismo período constitucional. Digamos que en democracia, uno puede apelar a la Justicia. Pero nuestra Justicia (ésa que nos defiende, mientras los pajaritos cantan y las nubes se levantan) está en manos de unos locos con carné en el Tribunal Supremo de Justicia, cuyos miembros, al momento de iniciar el Año Judicial, no dudan en gritar, mientras saltan, ¡uh, ah, Chávez no se va! Mientras eso sucede, los líderes de esta revolución bonita se encaraman en Hummer y andan rodeados de protocolo, comitiva y seguridad, viajan de incógnito en autos blindados a sembrar calumnias, a mentir con naturalidad, a colgar en las escuelas su retrato, mientras el parte de guerra semanal anuncia entre 40 y 60 muertos por el hampa, sólo en Caracas. O apoyan gobiernos como el de Irán, para quienes Israel debe desaparecer del mapa. El gobierno en su momento, apoyó a Hammas desde una mezquita en acto público, y cuando atacaron a la sinagoga de Maripérez, declararon que ellos no apoyan actos violentos. No les cuesta mucho engalanar la boñiga, para que admirado, el mundo diga ¡qué lindo caga el señor! Por cierto, acabo de leer que un miembro de la directiva de la Orquesta Sinfónica Gran Mariscal de Ayacucho (subsidiada por el gobierno, la misma que creó José Antonio Abreu, recientemente galardonado por el hijo del Borbón) notificó telefónicamente a los productores de El violinista sobre el tejado, que se presentará a partir del próximo sábado en el Aula Magna del Universidad Central de Venezuela (donde por cierto, te vi por primera vez en persona), que no particparía allí pues es una obra de contenido judío.

Por esto, y muchas deficiencias más, que en un anexo se especifican, te pido, por favor, poniéndome en tono Borbón en su versión más chambona y retrechera: ¿por qué no te callas? Es preferible hacer silencio antes de opinar acerca de una realidad que queda muy lejos de Algeciras y Estambul, desde donde has venido a pintarnos de azul muy oscuro el horizonte de nuestra coreografía espiritual. Callarse, además, garantiza cierta neutralidad, muy a tono con tu posible visita a Venezuela este año. La pela es la pela, allá y en cualquier parte del universo, Joan Manuel. ¿Estarás pensando en eso, luego de saber lo que le hicieron a Alejandro Sanz por hablar mal de este gobierno? Otra cosa que sugiero, si me es permitido, es que pases unos diítas por acá. Como sé que te privan más los barrios que el centro de la ciudad, te sugiero algo así como Los Magallanes de Catia, La Bombilla de Petare o el 23 de Enero. Son lugares excelentes para darse una idea más o menos aproximada de lo que significa el vocablo democracia en este país y en estos años del siglo XXI.

Por ahora (para citar una muy conocida frase de quien ahora defiendes con pasión y con ese ahínco tan mediterráneo y chambergo), en verdad, Joan Manuel, no sé qué hacer con tus discos (los tengo absolutamente todos), los libros acerca de ti (los tengo absolutamente todos). No sé qué hacer con las foticos tuyas, la que nos tomamos en Maracay con el pana Henry Martínez y la que tengo de tu casa en Poble Sec. No sé qué hacer con esa acumulación de olores, de sensaciones, viajes y amores que llegaron a mi vida con esta cajita feliz. Quizás los ponga un rato en el congelador de mi alma, mientras terminen de pasar estos tiempos goyescos. Hace años lo hice con Silvio y con toda la Trova, y te juro que he sobrevivido. Ya tengo algo de experiencia en eso de pelarme el alma como si fuera una cebolla. De eso también se trata esta historia. Es necesario aprender a hacer aguas.

Te he visto desplazarte desde la marginalidad en que se había convertido la cultura de tu patria chica, según la óptica del franquismo, hasta el centro mismo del escenario. Y deseo que no pierdas de vista el estilo. Estilo, un poco de estilo para acometer cualquier acto, es lo que pide Ben Gazzara al comienzo de aquella memorable película que se llama Cuentos de la locura corriente.

Hay que tener estilo para hacer mutis, Joan Manuel.

No nos defraudes.

Harry Almela